&bsp;　　近年來(lái)，于諸多老師的言行舉止嚴(yán)重違背了身為一名人民教師的專業(yè)道德，備受社會(huì)各界關(guān)注的同時(shí)，也引發(fā)了眾多家長(zhǎng)的質(zhì)疑。其中，不乏一些家長(zhǎng)利用自身言論去批判指責(zé)個(gè)別老師的做法行為。對(duì)此，網(wǎng)友眾說(shuō)紛紜，針對(duì)此類事件，還請(qǐng)大家辯證的對(duì)待，切記不可一味偏執(zhí)。

　　去年10月27日，被告家長(zhǎng)及其代人，向法庭陳述與幼兒園交涉和在網(wǎng)上發(fā)帖的情況。資料圖片/朝陽(yáng)法院供圖

　　戳著小腦袋一直撞到墻上、中午不睡覺讓光著腳在地上轉(zhuǎn)圈……幼兒園老師用此手段管&ld;熊孩子&rd;，引起家長(zhǎng)憤怒，和幼兒園協(xié)商不成便發(fā)網(wǎng)帖聲討幼兒園。而家長(zhǎng)發(fā)到網(wǎng)上的一篇《幸福天使幼兒園暴力對(duì)待我的兒子！》文章也讓幼兒園備受壓力，遂將家長(zhǎng)告上法院，訴討名譽(yù)權(quán)。

　　新京報(bào)記者昨日從審此案的朝陽(yáng)法院獲悉，法院審查明老師行為雖確不妥，但家長(zhǎng)的維權(quán)損害了幼兒園名譽(yù)，一審判決家長(zhǎng)刪除原帖公開向幼兒園道歉。

　　文章&ld;虐童&rd;指責(zé)與事實(shí)不符

　　朝陽(yáng)法院判決認(rèn)為，被告家長(zhǎng)在文章中所述情形并非全部根據(jù)確鑿的事實(shí)，也非真實(shí)事件的完過(guò)程。

　　同時(shí)，家長(zhǎng)在所發(fā)文章的題目中用&ld;暴力&rd;、&ld;虐待&rd;等詞匯，但從本案現(xiàn)有證據(jù)看，幼兒園老師未曾以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自或其他手段給孩子的身體、精神等方面造成傷害性后果。家長(zhǎng)在文章中使用的詞語(yǔ)顯然與幼兒園老師的實(shí)際行為性質(zhì)不符，使社會(huì)公眾誤以為幼兒園對(duì)孩子進(jìn)行嚴(yán)重侵害。

　　家長(zhǎng)侵害幼兒園名譽(yù)權(quán)

　　此外，家長(zhǎng)始終未就孩子的生或心確實(shí)存在損害后果舉證，幼兒園對(duì)于家長(zhǎng)所反映的老師行為及時(shí)進(jìn)行了核實(shí)并道歉，而在此情況下，被告仍在文章中用&ld;邪惡&rd;、&ld;態(tài)度惡劣&rd;等詞匯形容原告教職員工，其行為不僅與事件的實(shí)際處情況不符，也已構(gòu)成對(duì)幼兒園及其員工的侮辱。

　　法院認(rèn)為，作為學(xué)前教育機(jī)構(gòu)，幼兒園的信譽(yù)、聲望和形象勢(shì)必因家長(zhǎng)的行為而受損，導(dǎo)致社會(huì)評(píng)價(jià)降低，法院認(rèn)定家長(zhǎng)的行為已構(gòu)成對(duì)幼兒園名譽(yù)權(quán)的侵害。

　　朝陽(yáng)法院一審判決被告家長(zhǎng)刪除涉訴文章，并于新浪微博、人民網(wǎng)等網(wǎng)站發(fā)布聲明向幼兒園致歉。

　　焦點(diǎn)1

　　老師戳孩子頭致撞墻？

　　涉訴文章稱&ld;幸福天使幼兒園暴力對(duì)待兒童。幸福天使幼兒園對(duì)待孩子使用冷暴力！批評(píng)孩子時(shí)用手連續(xù)戳頭直到孩子頭撞到墻上還在戳！&rd;&ld;因?yàn)楹⒆酉词值臅r(shí)候多按了兩下洗手液，張姓老師批評(píng)孩子時(shí)用手連續(xù)戳頭直到孩子頭撞到墻還在一直戳！&rd;

　　被告家長(zhǎng)說(shuō)，當(dāng)時(shí)是孩子因?yàn)樘詺獯蛄?遍洗手液，被小朋友告老師了，老師就一直戳他，戳到墻角撞到墻了還在戳。

　　幼兒園認(rèn)同了這一說(shuō)法，解釋稱，當(dāng)事老師說(shuō)她不是故意拿孩子的頭往墻上撞的，在戳的過(guò)程當(dāng)中，有這種失誤的情況。是老師的工作方法不對(duì)，會(huì)進(jìn)行處。