原標(biāo)題：學(xué)生未預(yù)習(xí) 被老師打了后右耳失聰

　　上學(xué)期間，老師們常常叮囑學(xué)生們課前預(yù)習(xí)，課后復(fù)習(xí)，但是我想大部分孩子都很難堅(jiān)持做到的。如果學(xué)生沒有復(fù)習(xí)，老師該怎么辦，打一頓？這樣真的有效果嗎？我想這不僅是因人而異的，還是非常不可取的，因?yàn)檫@屬于體罰，要是一個(gè)失手，將孩子打壞了，誰來負(fù)這個(gè)責(zé)？

　　記者 聶煒昌

　　一篇課文沒有預(yù)習(xí)，卻引來右耳聽力大幅度下降。渝北空港某小學(xué)語文老師在對學(xué)生批評(píng)時(shí)，動(dòng)手拍打了學(xué)生，結(jié)果引發(fā)意外。昨天，記者從市一中法院獲悉，法院二審維持原判，學(xué)校因此被判賠償1858萬元。

　　被打后聽力下降

　　浩浩曾就讀于渝北空港某小學(xué)。2013年12月5日上午，語文老師王睿上課時(shí)，發(fā)現(xiàn)浩浩未預(yù)習(xí)課文，就對其進(jìn)行批評(píng)，同時(shí)用手拍打了浩浩耳部。

　　6天后，浩浩發(fā)現(xiàn)右耳不舒服，到渝北區(qū)人民醫(yī)院門診治療，初步診斷為右耳外傷。第二天，浩浩被家人送往重慶醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院住院治療。

　　2014年1月16日，浩浩出院時(shí)，被診斷為&ld;右耳感音神經(jīng)性耳聾極重度、麻疹樣紅斑（感染性）&rd;，出院醫(yī)囑&ld;右耳建議佩戴助聽器、門診耳鼻喉科專科隨訪聽力情況（長期）&rd;。為確認(rèn)浩浩的病情，家人又多次帶其求醫(yī)，并遠(yuǎn)到北京看病。

　　在此期間，語文老師王睿先是墊付醫(yī)藥費(fèi)5000元，后又向浩浩的賬號(hào)存入45000元。空港某小學(xué)先后兩次為浩浩墊付醫(yī)療費(fèi)15000元。

　　外傷與聽力下降有因果關(guān)系

　　多次求醫(yī)無效，浩浩家人決定起訴學(xué)校討要說法。2014年4月29日，重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，并在《專科會(huì)診意見》中載明：&ld;外傷與患兒聽力下降在時(shí)間點(diǎn)上有重合……認(rèn)為右耳聽力下降與外傷有直接因果關(guān)系。&rd;

　　重慶獒鑒司法鑒定所出具的鑒定意見則為：安裝助聽器約需5000元，每三年更換一次，右耳極重度感音性耳聾，目前需終身佩戴助聽器。

　　渝北法院一審認(rèn)為，根據(jù)《專科會(huì)診意見》，浩浩的聽力障礙確診時(shí)間與事發(fā)日期有一定間隔，屬于情之中，&ld;故認(rèn)定王睿的拍打行為與浩浩右耳聽力喪失之間存在因果關(guān)系。&rd;

　　經(jīng)過審，法院認(rèn)定浩浩的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)25080817元，扣除王睿、空港某小學(xué)已經(jīng)支付的65000元，余下18580817元應(yīng)空港某小學(xué)承擔(dān)。學(xué)校不服，向市一中法院提起上訴。二審法院駁回上訴，維持原判。

　　受傷的孩子已經(jīng)轉(zhuǎn)學(xué)

　　昨天，記者與浩浩一方的代律師孫世兵取得聯(lián)系。對方稱，于本案涉及未成年人，他也不能透露太多。不過，據(jù)他所知，目前，二審判決維持原判后，學(xué)校的賠償款還在執(zhí)行中，而家長(微博)為了浩浩的學(xué)業(yè)和健康考慮，已經(jīng)將其轉(zhuǎn)學(xué)。

　　這起案件中，是老師打了學(xué)生，最終為什么學(xué)校負(fù)責(zé)賠償？記者了解到，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　（文中浩浩、王睿皆為化名）