&bsp;　　學(xué)校是青少年學(xué)習(xí)知識(shí)、接受教育的地方，在青少年成長(zhǎng)過(guò)程中起著舉足輕重的作用。學(xué)校、老師不僅要盡到傳道授業(yè)解惑的職責(zé)，還有義務(wù)確保學(xué)生們?cè)谛Ｆ陂g的安全健康。近日，北京平谷區(qū)一8歲小學(xué)生因忘帶作業(yè)本返校去取，不料竟被鎖在教學(xué)樓，呼叫未果之后從二層樓上跳下，引發(fā)關(guān)注。

　　京華時(shí)報(bào)(微博)訊（記者王曉飛）放學(xué)后發(fā)現(xiàn)作業(yè)本落在學(xué)校，平谷區(qū)第三小學(xué)三年級(jí)學(xué)生馬某跑回教室。不料，老師將教學(xué)樓樓門(mén)關(guān)閉。情急之下，馬某從二樓教室窗戶處跳下，結(jié)果導(dǎo)致骨折。因認(rèn)為學(xué)校管不當(dāng)，馬某父母將學(xué)校訴至法院，索賠3萬(wàn)余元。記者昨日獲悉，平谷法院一審判決學(xué)校承擔(dān)四成責(zé)任，賠償馬 某1萬(wàn)余元。

　　>>原告

　　孩子呼救未果跳樓

　　現(xiàn)年8歲的馬某是北京市平谷區(qū)第三小學(xué)三年級(jí)學(xué)生。

　　2015年9月8日傍晚，馬某放學(xué)后寫(xiě)作業(yè)時(shí)沒(méi)有找到語(yǔ)文作業(yè)本，便返回學(xué)校。他從學(xué)校大門(mén)進(jìn)入學(xué)校后，徑直進(jìn)入了教學(xué)樓二樓的教室。當(dāng)他拿完作業(yè)本準(zhǔn)備從教學(xué)樓出來(lái)時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)教學(xué)樓樓門(mén)已經(jīng)關(guān)閉，而且上了鎖。

　　馬某當(dāng)即呼救，但叫了半天無(wú)人應(yīng)聲。無(wú)奈之下，馬某從二樓教室窗戶跳下，摔倒在地上，隨即被學(xué)校工作人員發(fā)現(xiàn)。

　　事發(fā)后，學(xué)校老師聯(lián)系了馬某家長(zhǎng)(微博)，將馬某送至平谷區(qū)醫(yī)院，當(dāng)日又轉(zhuǎn)入首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院檢查治療。經(jīng)診斷，馬某雙側(cè)踝骨骨折。

　　馬某的父母代其起訴稱，馬某當(dāng)晚進(jìn)入學(xué)校無(wú)人過(guò)問(wèn)，拿完作業(yè)本回家時(shí)被鎖教學(xué)樓內(nèi)。因?qū)W校管不當(dāng)，導(dǎo)致其呼救未果，萬(wàn)分恐懼之下只能跳樓自助。因此要求學(xué)校賠償損失共計(jì)3萬(wàn)余元。

　　>>被告

　　學(xué)生違反靜校制度

　　庭審中，平谷區(qū)第三小學(xué)辯稱，學(xué)校在日常教學(xué)過(guò)程中對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育和管，學(xué)校有明文規(guī)定，放學(xué)后實(shí)行靜校制度，學(xué)生未經(jīng)允許不可自行返回學(xué)校。

　　校方認(rèn)為，馬某放學(xué)以后自行返回教室拿東西，違反了學(xué)校的規(guī)章制度，學(xué)校對(duì)馬某的傷情沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法庭上，第三小學(xué)提交了在校生一日生活安全管制度細(xì)則，證明學(xué)校明確規(guī)定學(xué)生未經(jīng)允許不得自行返回學(xué)校。此外，學(xué)校還提交了事發(fā)時(shí)的監(jiān)控錄像，監(jiān)控顯示，馬某返回學(xué)校進(jìn)入大門(mén)時(shí)，有意彎下了腰，而門(mén)衛(wèi)室的工作人員未發(fā)現(xiàn)馬某進(jìn)入學(xué)校。

　　對(duì)此，馬某一方認(rèn)為，馬某進(jìn)入校門(mén)時(shí)靠近門(mén)衛(wèi)室一側(cè)，更容易被發(fā)現(xiàn)，學(xué)校未盡到管義務(wù)。

　　>>判決

　　校方未守好門(mén)擔(dān)責(zé)

　　法院認(rèn)為，學(xué)校對(duì)學(xué)生負(fù)有教育、管與保護(hù)的義務(wù)，無(wú)民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，在本案中，學(xué)校實(shí)行的靜校制度，且對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全預(yù)防教育，馬某違反學(xué)校安全規(guī)定，放學(xué)后自行返校，從教學(xué)樓上自行跳下，其自身應(yīng) 對(duì)其損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。但根據(jù)校方陳述和相關(guān)證據(jù)，學(xué)校實(shí)行靜校制度，相關(guān)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)做好嚴(yán)格檢查工作。本案中，馬某進(jìn)入學(xué)校大門(mén)和教學(xué)樓，無(wú)守衛(wèi)人 員加以詢問(wèn)和制止，老師關(guān)閉樓門(mén)前未再次檢查以確認(rèn)教學(xué)樓內(nèi)無(wú)人，故學(xué)校應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任比例酌定為40%。

　　法院經(jīng)核實(shí)，馬某的合損失共計(jì)2萬(wàn)余元。綜上，平谷法院一審判決學(xué)校承擔(dān)40%的責(zé)任，賠償馬某醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)1萬(wàn)余元。

　　據(jù)悉，目前馬某已經(jīng)恢復(fù)健康，回到學(xué)校。