幼兒園是小朋友們學(xué)習(xí)成長的地方，這里的安全因素是家長們最為關(guān)注的。此前，一幼兒園意外遭人持刀打砸，讓家長們后怕不已，考慮到孩子的安全健康，許多家長紛紛向幼兒園提出退學(xué)費的要求，為此，還鬧上了法庭。但是此事情況比較特殊，幼兒園也是受害者，所以到現(xiàn)在雙方還在調(diào)解當(dāng)中。

　　家長們看到這樣的信息又該揪心了！

　　2015年3月25日，昆明北市區(qū)一家幼兒園遭一伙男子持刀打砸，并將一名保安打傷。事發(fā)后，為退學(xué)費等問題，多名家長與幼兒園對簿公堂。一審敗訴后，其中的6名學(xué)生家長提出了上訴。昨日上午，昆明市中級人民法院二審開庭審理此案。

　　22015年3月25日，昆明北市區(qū)一家幼兒園遭一伙男子持刀打砸

　　30多名家長狀告幼兒園一審敗訴

　　去年4月，30多名家長以園方?jīng)]有盡到安保義務(wù)為由，將幼兒園告上法庭，要求與幼兒園解除合同，并退還相應(yīng)學(xué)費。

　　去年10月，盤龍區(qū)法院一審判決駁回家長訴求。法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的幼兒園報名收費協(xié)議書合法，雙方均應(yīng)按約履行合同，家長們提供的相應(yīng)證據(jù)無法證明幼兒園已經(jīng)喪失了教學(xué)場地。同時，也沒有充分證據(jù)證明發(fā)生在幼兒園門口的事件是針對幼兒園和孩子的，學(xué)校已履行了相應(yīng)的管理義務(wù)。另外，幼兒園現(xiàn)在仍在正常教學(xué)，相關(guān)部門并沒有否認(rèn)或終止其辦學(xué)資格。因此，不存在約定或法定解除合同的情形。

　　2家長：幼兒園沒有盡到校園安全的保障義務(wù)

　　一審宣判后，其中6名學(xué)生家長提出上訴，要求撤銷一審判決，與幼兒園解除之前簽訂的協(xié)議，退還報名時6名家長預(yù)交的3到7萬元不等的學(xué)費，并由幼兒園方面承擔(dān)本案訴訟費用。

　　昨日的庭審中，家長方的代理律師提出，當(dāng)天的暴力事件是因為園方未能妥善處理個人債務(wù)所致，園方應(yīng)負(fù)有責(zé)任。家長和幼兒園雖然簽訂了《收退費協(xié)議》，但該協(xié)議并不等同于教育培訓(xùn)合同。雖然雙方?jīng)]有書面的教育培訓(xùn)合同，但當(dāng)孩子入園接受教育、保育之時起，雙方教育培訓(xùn)合同關(guān)系成立。

　　經(jīng)過該起暴力事件，幼兒園沒有盡到保育義務(wù)和校園安全的保障義務(wù)，致使雙方合同無法實現(xiàn)。

　　同時，根據(jù)教育法規(guī)定，孩子享受接受學(xué)前教育的權(quán)利，也有受教育和退園轉(zhuǎn)園的選擇權(quán)。雙方的教育培訓(xùn)合同是一個實踐性的合同，應(yīng)當(dāng)予以解除，作為其中一部分的收退費協(xié)議，也應(yīng)當(dāng)一并解除。

　　幼兒園：并非不履行保育義務(wù)

　　對于家長們的質(zhì)疑，幼兒園負(fù)責(zé)人說，當(dāng)時是一伙人滯留在幼兒園門口，保安用手機(jī)去對他們進(jìn)行拍照，對方發(fā)現(xiàn)后搶保安人員的手機(jī)才引發(fā)打斗事件，并不是幼兒園本身的麻煩。而且事發(fā)后，園方立刻報了警。當(dāng)時警方建議幼兒園先停課3天，并非不履行保育義務(wù)。

　　“幼兒園也是受害者，且事件現(xiàn)在還沒結(jié)案，發(fā)生的原因也沒明確定性。因此，還不能認(rèn)定此事為暴力事件。預(yù)交的錢扣除已使用的費用后，會如數(shù)退還。”該負(fù)責(zé)人說。

　　目前，雙方仍在進(jìn)行調(diào)解。