&bsp;　　日常生活中存在著太多的安全隱患，稍不注意就會被殃及，有時盡管人們一再小心提防也難逃一劫。此前，一名2歲女孩在小區內玩耍，結果突被天降酸奶瓶砸傷，目前共有448戶住戶將分攤原告的損失。希望通過此事大家一定要吸取教訓，不要高空拋物，以免傷人傷己。

　　小區內玩耍，不料禍從天降，一個酸奶瓶砸到2歲女孩頭上，醫療費花費8萬余元。找不到肇事者，家長將159戶&ld;有嫌疑&rd;的居民告上法庭。經過歷時兩年多的取證審，今(13日，下同)日，該案正式宣判。法庭認為，棟樓第2-33層，共448戶居民都不能排除實施加害行為的可能性，因此，被告主體范圍原來的159戶擴展到448戶。每戶向原告補償360元。今日到庭的10幾戶被告均表示對這一判決結果還是能夠接受。

　　今日，康田國際小區高空拋物砸傷女童案在渝中區人民法院宣判。 首席記者 李文科 攝

　　事件回放：女童被砸父母告159戶鄰居很多居民認為劃分不公平

　　2014年9月16日晚，重慶渝中區康田國際小區發生一起高空拋物砸人事件，一名兩歲多的小女孩被樓上扔下的酸奶瓶砸中，當場昏倒在地。

　　后經醫院診療，女童的顱骨出現骨裂等癥狀，醫藥費花費了8萬多。但是，肇事者未能找到。于是，孩子家長將159戶&ld;有嫌疑&rd;的鄰居告上法庭，提出索賠30余萬元。

　　這159戶&ld;有嫌疑&rd;的鄰居是如何界定的呢?家長認為，孩子出事地點旁邊那棟樓的2-33樓的1、2、3、4、5號房的業主具備實施高空拋物的條件。記者在實地探訪后也發現，1-5號這五個戶型的窗戶或陽臺都對著小區中庭，恰好能看到事發地。6-14號的戶型都在樓的背面，論上不具備從家里往下扔東西砸中受害人的條件。但是，這棟樓的每一層走廊里還有一個公共窗口，恰好也對著事發地。也就是說，另外9戶人家以及外來人員都可以經過這個窗口往下扔東西。

　　因此，很多被列為被告的住戶也依據此，認為嫌疑人的&ld;劃定范圍&rd;不公平。

　　2015年10月19日，重慶渝中區人民法院開庭審此案，但因被告沒到齊，法庭宣布改日審。2016年5月30日，此案舉行第二次公開開庭審。按照法定程序，出庭的業主們向法庭提出了自己的意見。大部分業主認為，如果有嫌疑，那么棟樓從2層到33層的448戶業主均有嫌疑，不能只起訴1-5號房的業主，因此申請將被告增加至448戶。

　　被告主體范圍重新劃分 確定為第2-33層全部業主

　　今日，該案在重慶渝中區人民法院正式宣判。

　　法院審認為，因該棟住宅樓的建筑結構具有一定的特殊性，故并非原告之前起訴的第1-5號房的業主才具有實施加害行為的可能。但是，關于可能實施加害行為的主體亦不能無限擴大，因為住宅樓論上屬于較為封閉的空間，所謂的房屋使用人一般系指長期使用房屋專有部分和公共部分的使用人，其才具有實施加害行為的可能性，且該可能性不至于極小。故該小區其他單元的業主或外來人員并非此概念下的房屋使用人，不應納入補償責任主體范圍。

　　至于第一層的業主，本身不具有&ld;高空拋物&rd;的空間條件，故也應排除在本案補償責任主體之外。所以，本案的被告主體范圍應確定為第2-33層的全部業主。

　　448戶被告分攤原告16萬多元損失每戶補償360元

　　法院對原告的損失評析后認為，對于原告提出的醫療費、護費、交通費、傷殘鑒定費、殘疾賠償金等均予以支持，但是關于原告提出的精神損害撫慰金，因本案并未確定具體侵權人，并非一般侵權案件，故精神損害撫慰金不應納入被告的補償范圍。綜上所述，原告的損失共計確認為16030408元。

　　最終，法院根據上述損失金額和應承擔補償責任的被告主體人數，酌情確定每名被告向原告補償360元。

　　今日共有10幾戶被告到庭聽取了宣判，記者隨機向他們詢問對宣判結果的看法，他們普遍表示，畢竟分攤下來，數額不算太大，對這一判決結果還是能夠接受。