凱德廣場：

　　廣場的安全保障義務，不涉及承租的獨立區域

　　漳州凱德廣場辯稱，廣場將房屋出租給吳先生經營和管，廣場的安全保障義務僅涉及商場內各公共區域，而無法涉及吳先生承租的獨立區域。吳先生是&ld;欣奇樂園&rd;的實際經營者和管者。小宇是在&ld;欣奇樂園&rd;玩耍時，因小武的行為造成傷害的，本案的安全保障義務的責任人應是吳先生。本案的安全保障義務責任人如未盡到安全保障義務，應承擔補充責任。

　　法官說法

　　除書面提示和場地防護

　　游樂場還有義務勸阻和引導

　　法官走訪現場，發現&ld;欣奇樂園&rd;已重新裝潢。&ld;入場聲明&rd;并非張貼在入口處，而是在墻壁上，內容與吳先生提交的照片內容相一致，有寫明&ld;入場游玩的兒童必須成年人陪同&rd;等字眼。但吳先生無法證明，這些提示與聲明在案發時已張貼。

　　最終，法院審認為，購票進入游樂場游玩是一種消費行為，消費者的利益受法律保護，消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。游樂場的安全保障義務不僅局限于書面性的提示和場地的防護，游樂場的工作人員有其應盡的注意義務，雖然無法苛責工作人員要做到一對一指導，但是當小孩在場所內進行不安全的游戲時，工作人員有義務上前勸阻和引導。

　　而在小武將大的瑜伽球抱上充氣&ld;八爪魚&rd;，以及小宇在&ld;八爪魚&rd;邊緣上蹦跳，存在一定安全隱患的情況下，工作人員均未上前勸阻，反而是在一旁吃飯，吳先生無法提供證據證明除吃飯的工作人員外，場所內還有其他巡視的工作人員。

　　因此，工作人員的疏忽與小宇所受的人身傷害之間，存在法律上的因果關系，故游樂場的經營者吳先生，未盡到合限度范圍內的安全保障義務，應當承擔主要責任，即承擔本案50%的責任。

　　因未盡監護責任

　　雙方家長各自也擔責

　　小武私自將大的瑜伽球抱上充氣&ld;八爪魚&rd;，絆倒小宇，直接導致小宇從八爪魚上摔下受傷。而案發時小武系不滿3周歲的未成年人，尚不具備行為能力，其監護人未能及時發現小武抱瑜伽球上&ld;八爪魚&rd;，并加以勸阻，未盡到監護責任，應承擔本案30%的責任。

　　小宇系年僅5周歲的未成年人，同樣不具備行為能力，其監護人未能及時發現，小宇于&ld;八爪魚&rd;邊上蹦跳的行為之危險性，未盡到監護責任，應承擔本案20%的責任。

　　漳州凱德廣場為場地的出租方，非游藝樂園的實際經營者和管者，其安全保障義務不涉及經營者的獨立區域。小宇要求漳州凱德廣場承擔連帶責任缺乏事實和法律依據，不予支持。