凱德廣場：

　　廣場的安全保障義務(wù)，不涉及承租的獨(dú)立區(qū)域

　　漳州凱德廣場辯稱，廣場將房屋出租給吳先生經(jīng)營和管，廣場的安全保障義務(wù)僅涉及商場內(nèi)各公共區(qū)域，而無法涉及吳先生承租的獨(dú)立區(qū)域。吳先生是&ld;欣奇樂園&rd;的實(shí)際經(jīng)營者和管者。小宇是在&ld;欣奇樂園&rd;玩耍時，因小武的行為造成傷害的，本案的安全保障義務(wù)的責(zé)任人應(yīng)是吳先生。本案的安全保障義務(wù)責(zé)任人如未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

　　法官說法

　　除書面提示和場地防護(hù)

　　游樂場還有義務(wù)勸阻和引導(dǎo)

　　法官走訪現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)&ld;欣奇樂園&rd;已重新裝潢。&ld;入場聲明&rd;并非張貼在入口處，而是在墻壁上，內(nèi)容與吳先生提交的照片內(nèi)容相一致，有寫明&ld;入場游玩的兒童必須成年人陪同&rd;等字眼。但吳先生無法證明，這些提示與聲明在案發(fā)時已張貼。

　　最終，法院審認(rèn)為，購票進(jìn)入游樂場游玩是一種消費(fèi)行為，消費(fèi)者的利益受法律保護(hù)，消費(fèi)者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。游樂場的安全保障義務(wù)不僅局限于書面性的提示和場地的防護(hù)，游樂場的工作人員有其應(yīng)盡的注意義務(wù)，雖然無法苛責(zé)工作人員要做到一對一指導(dǎo)，但是當(dāng)小孩在場所內(nèi)進(jìn)行不安全的游戲時，工作人員有義務(wù)上前勸阻和引導(dǎo)。

　　而在小武將大的瑜伽球抱上充氣&ld;八爪魚&rd;，以及小宇在&ld;八爪魚&rd;邊緣上蹦跳，存在一定安全隱患的情況下，工作人員均未上前勸阻，反而是在一旁吃飯，吳先生無法提供證據(jù)證明除吃飯的工作人員外，場所內(nèi)還有其他巡視的工作人員。

　　因此，工作人員的疏忽與小宇所受的人身傷害之間，存在法律上的因果關(guān)系，故游樂場的經(jīng)營者吳先生，未盡到合限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即承擔(dān)本案50%的責(zé)任。

　　因未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任

　　雙方家長各自也擔(dān)責(zé)

　　小武私自將大的瑜伽球抱上充氣&ld;八爪魚&rd;，絆倒小宇，直接導(dǎo)致小宇從八爪魚上摔下受傷。而案發(fā)時小武系不滿3周歲的未成年人，尚不具備行為能力，其監(jiān)護(hù)人未能及時發(fā)現(xiàn)小武抱瑜伽球上&ld;八爪魚&rd;，并加以勸阻，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案30%的責(zé)任。

　　小宇系年僅5周歲的未成年人，同樣不具備行為能力，其監(jiān)護(hù)人未能及時發(fā)現(xiàn)，小宇于&ld;八爪魚&rd;邊上蹦跳的行為之危險性，未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)本案20%的責(zé)任。

　　漳州凱德廣場為場地的出租方，非游藝樂園的實(shí)際經(jīng)營者和管者，其安全保障義務(wù)不涉及經(jīng)營者的獨(dú)立區(qū)域。小宇要求漳州凱德廣場承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。