白銀資本金融電影觀后感范例

時間：2024-08-14 15:36:59 小龍觀后感

《白銀資本》從根本上否定了被西方學術界一度奉為圣經的“ 歐洲中心論” , 提出與之完全相左的“ 中國中心論” ，下面是小編為大家整理的關于白銀資本金融電影觀后感范例五篇，希望對您有所幫助，歡迎大家閱讀參考學習!

白銀資本金融電影觀后感范例篇1

“在這部著作中，我用一種“全球學的”視野(這個術語出自阿爾伯特·伯格森1982年的那篇文章)來顛覆歐洲中心論的歷史學和社會理論。我將從一種涵蓋世界的全球視野來考察近代早期的經濟史。我試圖分析整個世界經濟體系的結構與運動，而不是僅僅分析歐洲的世界經濟體系。這是因為，在我看來，整體大于部分的總和，如果我們要分析任何部分(包括歐洲)的發展，我們都必須分析整體。”(前言，第1頁)

歐洲中心主義并不僅僅體現在世界體系理論中，他彌漫在西方乃至東方世界的學術領域，高高盤踞在人們的意識中。這本書就是要對歐洲中心主義——包括現代社會理論和世界歷史研究中的——做一次總的清算。在清算行列的學者，也許我們不熟悉波蘭尼、沃勒斯坦，但馬克思、韋伯和亞當斯密都在其中。

在我們的觀念中，現代性、資本主義這些耳熟能詳的詞語具有毋庸置疑的地位;新航路開辟后隨著資本主義的展開、世界開始以歐洲為中心逐漸連成一個整體體系，這也是顯而易見的歷史常識;而馬克思的資本主義生產方式理論和韋伯的資本主義精神理論更加處于不可動搖的權威地位。但是這些“不用質疑”的理論觀念都需要一個假設前提：資本主義標志著世界歷史的斷裂和質變。

對此弗蘭克作出了革命性的觀念的質疑：他質疑馬克思的資本主義生產方式理論，資本主義從來不是歐洲人發明的，資本積累過程原本就是歷史推動力;他質疑“現代性”說法的合理性，我們所謂的歐美為中心的現代社會并沒有和五百年前生活在一個截然不同的體系里，這也同時是說，新航路開辟以來才逐漸建立的世界體系實際上早就存在著，世界體系的發展在一定程度上等于世界歷史的發展。

更為重要的是，他質疑歐洲在創造“現代世界”中的地位，是否向我們平常所說的的那么關鍵那么主導一切、頤指氣使，他指出從新航路開辟到工業革命之間的時段，雖然歐洲人繁忙的出沒于大洲大洋之間，但仍然是亞洲時代，也就是說亞洲仍舊是全球的經濟中心。

然而，我們看到這部書一個最明顯的特征就是對“歐洲中心論”的無情的全面批判，那么這種批判是否過于極端，其將眾多西方的經典社會理論統統視為歐洲中心主義的產物(如否定“資本主義”的存在)，在我看來，是過于偏頗的;而其在論述以亞洲(主要是中國)為中心的世界體系時，是否犯了持有“歐洲中心論”學者相似的錯誤而走向了另一個極端呢，即過分關注亞洲而忽視了歐洲，同樣我認為，他過分抬高了中國(或者是亞洲)在世界經濟體系中的地位，而過分夸張了歐洲的邊緣性地位。另外，我們看到其在第二章和第三章中所做的相關論述來證明其新的世界經濟體系時，我們同樣也會產生這樣的疑問：是否各地之間存在一定的貿易往來和經濟聯系就能夠成一種世界經濟體系，那么我們現在所處的世界體系與其論述的世界體系是否有區別，區別在哪里，而書中并沒有對世界經濟體系作出任何的界定，那么作者論證的嚴密性就很值得我們懷疑。同樣，在貿易往來中，外貿盈余或貿易順差是否就能證明經濟發達，而其在論述中國作為當時世界經濟體系的中心時，采取的即是此證據，如此看來，現今中國每年都有很大的貿易順差而美國每年都有著巨大的貿易逆差，如果采取弗蘭克的觀點，那么中國要遠遠發達于美國，而事實卻恰恰相反，所以我認為，貿易順差的作用遠沒有作者弗蘭克所想象的那般巨大，而以此為論證進而建立起以中國為中心的世界體系更是不穩固和值得懷疑的。

總之，《白銀資本》是一部標新立異的鴻篇巨制，但同時也有著很多的缺陷和不完備，我們在汲取有益營養或感于作者對中國地位抬高感到激動的同時，也要注意加以區分對待，而閱讀西方研究中國歷史的學術著作時，對于我們最有借鑒意義的，不是西方人如何研究中國的歷史，而是西方人用以研究歷史的理論和方法。無疑，弗蘭克別樣的視角和特殊的視野是值得包括我們中國人每一個人應該學習的地方。

白銀資本金融電影觀后感范例篇2

首先，在開篇我不得不說我在沒有讀過白銀資本之前，從沒有真正的支持過歐洲中心論的觀點，但是在我讀過白銀資本之后，我發現我腦海中很多根深蒂固的思想皆以歐洲中心論為基礎以此發展成的各種事件的結論和意義。白銀資本對于我的觸動還是非常大的，首先它使我認識到中國甚至是亞洲在全球所產生的巨大作用，了解到歐洲并不是如一些歷史學家所說的那樣從很久以前就主宰了亞洲甚至是世界。

作者一上來就是以十分鮮明的觀點批判了傳統的歐洲中心論思想，并對一些我們所熟知的歷史學家或思想家的思想和言論進行反駁。弗蘭克認為即使那些聲稱反對歐洲中心論的人們在論述其思想時也無法逃出這個桎梏，弗蘭克接下來分別從不同的方面來駁斥傳統的歐洲中心論學說，并從新分析有關史料，找出與以往截然不同的觀點。

弗蘭克通過重新對史料進行分析，為讀者描述在亞洲的地域里，有海上貿易和陸地貿易，并且這種貿易活動范圍廣、持續時間長、貨物的成交量大。通過這些海上與陸上的貿易促進并帶動了一個個的港口城市和內陸中轉地區的興旺繁榮。在此基礎上弗蘭克又統計了所要論證地區的人口數量、城市化水平，發現即使在三個世紀以前的印度某地的城市化水平也依然比歐洲18世紀初的水平要高。

弗蘭克在文章中接著論述道在亞洲，各地的商人自有其活動的范圍和經營的種類。而且歐洲在與亞洲的貿易過程中一直處于逆差，實際上是歐洲更需要與亞洲進行貿易合作，歐洲需要大量亞洲的貨物，但是歐洲本身能出口的東西并不是很多。而且，在亞洲的范圍內都是由亞洲人來操控的，歐洲人根本無法進入到這一貿易活動中。歐洲人僅僅是靠在歐、亞、美洲之間來回倒手轉賣一些物品才能夠在全球的經濟貿易中占有很小的一部分經濟額。如果不是依靠歐洲在美洲所得到的重金屬產品，或許歐洲連一席之地都無法占據，但事實顯示就是如此，長期以來有歐洲主宰世界經濟的說法在此觀點下不禁顯得有些可笑了。

以上是我在讀白銀資本時最為深刻的一些印象，在此寫出我的一些感想。通過弗蘭克的論證打破了原有歐洲中心論的思想，他將亞洲、美洲拉入到全球經濟貿易體系中來，這樣“全球貿易”才更具有全球的意味。但是我在閱讀過程中，注意到作者有時會使用一些較為現代的標準來衡量幾個世紀以前的一些數據，如城市化。不知道這樣做是否具有合理性。

白銀資本金融電影觀后感范例篇3

我看了一些關于評價白銀資本的看法，許多都是挑剔或者反對，這是為什么呢?

首先讓我們來看看經濟史學家的學術心態。當非專業經濟史學家寫出了名噪學壇的經濟史著作時, 經濟史學家的前后反應往往是矛盾的: 第一反應就是充當評委, 從自己視閡所能及的范圍內作是非評判, 挑一挑論著中的史料錯誤, 然后把它當作罪證進行批判, 最后以專家的身份說: 不懂就不要寫歷史! 第二反應是照搬套用, 經濟史學家在做完史實挑剔之后, 發現非專業經濟史學家所構建的理論體系確實勝過自己, 于是又被它所折服, 折服之后, 不分青紅皂白, 拿來套用。由此看來, 經濟史學家在經濟史學的最高舞臺上首先是評判者然后是粉絲,但就不是表演者。要知道, 只有一線的演員才能演出一臺真正的好戲, 經濟史學家不以主動積極的學術心態去謀取經濟史學舞臺上一流演員席位, 又怎能演出一臺高水平的經濟史好戲!

盡管還存在一些問題, 弗蘭克的《白銀資本》一書總的來說還是寫得比較成功的, 它能夠在許多方面給我們提供有益的啟示。弗蘭克在《白銀資本》中突出地使用了長時段的研究方法, 他用這種長時段的分析來架構他的整體主義研究,并據此預言了亞洲將再次興起。我認為, 不論弗蘭克所使用的周期理周期理論與長時段論是否科學和準確, 單是這種長時段的研究視角也能給我們提供很多啟發。從這種視角出發我們不難發現, 世界歷史中最繁榮和發達的文明重心實際上也一直是在不斷轉移的。因此, 未來發生西方再次衰落和東方或其他地區再次崛起的情況也并不是完全沒有可能的。否定對資本主義的起源問題進行的研究,對各種生產方式的意義及它們之間的所謂過渡. 提出了質疑, 這是《白銀資本》中一個非常引人注目的論點。弗蘭克指明,正如我們指出的, 不僅根本不存在從一種生產方式. 向另一種生產方式的直線進步. , 而且在任何一個社會里, 更不用說整個世界社會, 過去和現在都混合著各種生產關系。許多不同的生產關

系-提供. 了在世界市場上競爭的產品。但是, 從來不是哪一種生產關系, 更不是哪一種-生產方式.決定了某種生產者的成功與失敗。相反, 世界市場的競爭壓力和變動一直是更重要的因素, 決定著生產關系的選擇和調適。我認為弗蘭克這一論斷是值得我們思考的。近代西歐再版農奴制的出現, 以及奴隸制種植園在美國早期的長期存在等歷史現象, 我認為都能夠在弗蘭克的這一視角下得到解釋。

總之, 弗蘭克的《白銀資本》不僅在研究思路和研究方法方面頗富啟示性, 它提出的許多觀點也是發人深思的。

白銀資本金融電影觀后感范例篇4

作者弗蘭克是西方著名學者，加拿大多倫多大學社會學系教授。1929年生于德國柏林。1957年畢業于芝加哥大學，獲經濟學博士學位，1978年獲巴黎第八大學政治經濟學國家博士學位。

弗蘭克的《白銀資本》中用大量歷史資料和大量篇幅說明了一個只要讀過中學歷史的人就知道的常識—中國在1400年到1800 年間的對外貿易大量出超，使大量白銀作為貿易順差流人中國。不過, 作者的用意并不在此, 而是以此為依據推出了一個獨創性的新穎見解, 即在l400 一1800 年間, 中國是世界經濟體系的中心, 而在此之前誰也沒有想到據此來證明中國是全球經濟中心而西方只是中國的邊緣地帶這么一個結論。弗蘭克的這一獨創推論既沒有實證基礎也沒有邏輯依據。因為, 從歷史視角看, 秦漢帝國毫無疑問是當時世界經濟體系的中心, 但秦漢時期恰恰卻是大量白銀外流的時期，從現實視角看, 當今美國是世界上頭號外貿逆差國, 而美國卻是不容爭議的世界經濟中心。

提出與之完全相左的“ 中國中心論” : 即在1800年以前, 世界經濟體系的中心是在中國而非歐洲，弗蘭克這個新奇觀點如同一顆, 掀起了世界經濟史學界、歷史學界一場曠日持久的論爭。

讀完《白銀資本》這本書，對于我的觸動非常大，首先它使我認識到中國甚至是亞洲在全球所產生的巨大作用，了解到歐洲并不是如一些歷史學家所說的那樣從很久以前就主宰了亞洲甚至是世界。

弗蘭克一直致力于世界體系史、當代國際政治、經濟和社會運動的研究，特別關注殖民地和前殖民地的欠發達狀況，畢業后到拉丁美洲任教，在實地研究的同時還作為“本地人”加入了智利的社會主義政黨，卷入拉美的政治斗爭當中。在這一階段他研究拉美欠發達原因，成為“依附理論”的代表人物，思想傾向還是馬克思主義對資本主義的“理想型”的分析，側重考查現代世界如何圍繞資本主義把各地區編織進一個世界體系之中的，是世界體系理論的一部分。

但后期隨著他的政治立場轉移，學術分歧加大，弗蘭克的思想與前期發生了巨大的斷裂，他開始懷疑自己一向認同并作出貢獻的現代世界理論體系理論。他在本書的前言中就表達了他的疑惑。

弗蘭克借用俄國經濟學家康德拉季耶夫所提出的長波周期理論來分析歐洲和中國數千年來的經濟成長, 認為在明朝以前的千多年里, 中國一直處在康德拉季耶夫周期的A 階段(即繁榮階段)，17 世紀初期中國進人康德拉季耶夫周期的B 階段(即衰落階段), 這個階段持續了二三十年后再次進人康氏周期的A 階段, 1762一1790 年中國進人危機和衰退時期, 這正好對應著康德拉季耶夫周期的又一個B 階段, 而歐洲卻進人了康德拉季耶夫周期的A 階段, 這就是1800 年之后中國衰退而歐洲興起的原因。細細品究弗蘭克的分析,不難發現, 他犯了兩個錯誤: 一是把存在爭議的理論當成解釋性證據。對于康德拉季耶夫長波周期這種現象到底是否存在, 經濟學界存在很大的爭議, 晚近的主流看法是, 康德拉季耶夫所描述的長達500年的周期根本就不存在。

那么, 依據被證偽的理論所推斷出來的結論, 恐怕不會是一個真命題。即使康德拉季耶夫周期確實存在, 那也還存在一個適用性問題。康德拉季耶夫是在分析了有關法國、英國、德國等一些國家長期的時間序列資料, 根據這些國家批發價格水平、利率、工資和對外貿易、煤炭、生鐵等產量和消費量的變動情況才得出的長周期理論。也就是說, 康德拉季耶夫周期理論是從發達市場經濟國家的經濟運行實際中抽象出來的, 對于非市場經濟國家, 這一理論并不適用,這一點康德拉季耶夫氏本人也承認。而弗蘭克氏卻用它來套沉浸在自然經濟汪洋大海中的中國古代經濟, 無異于張冠李戴, 這是《白銀資本》的一大硬傷。

盡管《白銀資本》名噪一時, 不過, 從學者們的贊揚性書評看出, 《白銀資本》被引起廣泛關注的主要原因不是它本身的學術價值, 而是因為它扮演了反對“ 歐洲中心論” 的旗手, 在這一種充滿火藥味的氛圍中, 為打倒對方提高自己, 忽略《白銀資本》的硬傷而僅從史觀的角度寫點帶有夸張性的書評就在所難免了弗蘭克本人坦率地承認, 他“ 既不是歷史學家, 也不是漢學家, 更不是中國史研究者” , 他畢業于芝加哥大學, 學的是經濟學, 研究領域廣泛, 涉及經濟學理論、當代國際政治、經濟和社會運動、世界體系史。非專業經濟史學者寫出的經濟史著作中出現硬傷也是在所難免的。

白銀資本金融電影觀后感范例篇5

這本書帶給我們什么樣的一種眼界呢?就是讓我們發現，我們去理解任何一個國家，任何一個時代的表現的時候，你不能只從這個國家入手，比如我們過去說我們中國人近百年不行了，那我們就要追究是什么原因讓我們不行，甚至把責任追究到孔子的頭上。要不就是做個比較，說為什么西方行呢?那西方人也是從他們為什么“行”一路追溯下去，說到是因為有文明，甚至從希臘開始的科學哲學，而真正對我們有所幫助的一種觀點是什么?

這本書告訴我們要了解同一個時候全世界各地在發生什么，這些事情又怎么串聯起來，要有一個更長的世界史的眼光看這個世界。一千年甚至五千年來世界各地的交互移動，交互貿易買賣之間產生了什么樣的效果跟變化。你要解釋西班牙為什么衰弱，不是因為西班牙人懶了，西班牙腐敗了，西班牙當時的國王的經濟政策錯誤了，而是因為中國這里有一些變化，全世界的經濟也有一些變化，使得它不得不衰敗。