烏合之眾讀后感1000字以上

時間：2024-08-14 15:36:59 小龍讀后感

勒龐的《烏合之眾》研究的是一個具有共同屬性或利益取向的群體所會產生的群體效應，但是沒有研究和解釋這些群體效應是怎樣產生共同屬性或利益取向。這里給大家分享一些《烏合之眾》讀后感，希望對大家有所幫助。

烏合之眾讀后感1000字以上篇1

一百多年前的法國學者勒龐是個保守派社會精英，他反對傳統的國家主義，反對新興的集體主義，推崇英美式的自由主義。他生活在法國革命不斷的年代里，經歷過巴黎公社和法蘭西第二帝國等歷史時期，親眼目睹了法國民眾在傳統的信仰與權威崩塌后，在近乎宗教般的革命激情中，退化成一群野蠻、善變、極端的原始人，在少數人的慫恿下，民眾會毫不猶豫地做出駭人聽聞的暴行，事后卻要求愛國主義的榮譽勛章。于是，勒龐在他的傳世名作《烏合之眾》中總結道：民眾缺乏理性，依賴于信仰與權威的引導，用想象來判斷，模仿他人行為，簡而言之，民眾是盲從的。

很不幸，我們也是“烏合之眾”，我們也會盲從。全球化信息化的年代里，多元化的價值體系與全球化的信息爆炸使我們愈發感覺到自己的渺小，而開始追求信仰的庇護和權威的支持，兩者共同的結果，就是解釋古典人生哲學的于丹教授的走紅。

《地球是平的》一書預見了一個全球化與信息化的未來。我以為，在互聯網的沖擊下，政府將失去左右輿論的能力，民眾將擁有更多的話語權，民主會成為必然的趨勢;同時，國際間競爭使政府必須擁有更高的效率，民眾必須賦予政府更多權力，集中也會成為必然的趨勢。因此，中國未來的政治體制將是一種中國特色的權威民主雙向加強的模式，即民眾選出強力領袖，由他來行使巨大的權力。這一切，正如勒龐所言。

勒龐曾預言社會主義理想的實踐必將是艱苦的過程，也曾預言中國在辛亥革命后必將迎來更加極權的專制。他的“烏合之眾”心理學認為：民眾為了追求幸福，會愿意犧牲自由，追隨強力領袖，賦予他絕對權力，并為他所宣揚的理想犧牲一切。令人不安的是，這個片面的觀點得到了歷史的有力映證——二戰——民眾哪一次不盲從?哪一次不為瘋狂的理想而瘋狂地殺人?

因此，我們有必要研究心理學，了解是什么讓我們盲從，如何克服盲從，從而確保一個穩定發展的幸福未來。

在連續讀了佛洛伊德批判繼承勒龐思想的《群體心理學與自我分析》和當代學者寫的討論群體盲從行為的《影響力》以及一些研究催眠術的書籍后，我傾向于用“催眠”與“同步”(synchronization)理論來解釋“烏合之眾”的盲從。

“催眠”是指個人意志被他人意志所戰勝和控制。強大的群體意志戰勝和取代了個人意志，個人被群體催眠了。(前面我專門寫過一篇關于催眠的文章了，所以這里就不細談了

無論是否被催眠，人都有模仿他人的傾向，心理學上稱之為“同步”。由于人天生都是自戀的，所以愛屋及烏，會喜歡與自己相似的人，即“認同”。為了讓其他人喜歡自己，以便搞好關系實現合作，人會模仿其他人，即“求同”。“認同”與“求同”合并在一起，就是一種“同步”，它仿佛是人類在進化的過程寫入自己DNA 里的基礎核心程序，是一種不是本能的本能。以眼還眼，以牙還牙的古代律法正是對這一本能的總結。別人饋贈我，我就回贈他;別人攻擊我，我就回擊他。商家就很懂得利用“同步”賺錢，超市里那些免費品嘗的甜點，在“同步”作用的幫助下，總是能讓消費者乖乖地買下自己本不必買的東西。此外，銷售人員千方百計地與消費者套近乎，也正是為了博取一種“同步”。

烏合之眾的盲從，正是“催眠”與“同步”共同作用的結果，催眠使我們變成了盲目之輩，而極端強化了“同步”效應，使得我們不受理性與道德的約束，做出不可理解的事情來。“自信”是抑制“催眠”的良方，“謹慎”是把握“同步”分寸的要領。希望大家能在生活中經常提醒自己，不盲從，不隨波逐流，做一個有獨立人格的自我

在與人交談時，模仿對方的表達方式，如語氣、姿勢、詞匯、節奏等，通常可以達到更好的溝通效果。所以，與父母溝通時要用家長的方式，與孩子溝通時要用孩子的方式，一旦反串，結果就很糟糕。多數時候父母與子女的溝通不暢，就是因為彼此都堅持自己的方式，而不愿意主動與對方“同步”。

人不只與他人同步，還努力實現與自身的“同步”，即前后一致性。因此，先問兩個問題，讓對方做出“肯定”回答后，再提一個過分的要求時，對方會很難拒絕。

“同步”也有副作用。如街頭有人需要救助時，由于過路人都不知情，因此，他們只會觀望他人行為，以期用“同步”來避免犯錯。如果其他人都無動于衷，則人們也會“同步”這種無動于衷，結果便是一種“社會人情淡漠”的假象。針對這種現象，求助者只需指定一個幫助者，道明原因，并指明要求幫助的內容，使對方開始行動，便會幫你贏得更多人的“同步”協助了。

烏合之眾讀后感1000字以上篇2

通過閱讀《烏合之眾》，使我對群體的特征、群體意見和信念的形成、群體的分類及具體特點有了進一步的了解。

下面將從具體章節的內容出發，談談我的看法。

首先，群體的特征概括來說有以下幾個方面：1.組成群體的個人個性消失，感情和思想轉向一個不同的方向。2.環境的變化導致群體性格變化。3.群體中的個體相互傳染并易受暗示。4.群體往往沖動、易變且急躁。5.群體可以產生幻覺，因此他們的證詞毫無價值。6.群體想象力改變著傳統書中記錄的神話。7.群體的情緒夸張且單純，同時由于缺乏理性，因此群體具有偏執、專橫和保守的思想，并具有雙重的道德標準。

以中國的大背景為例：

毫無疑問，中國人組成了一個群體。當這個群體中的個人走到世界其他國家，人們往往不會去關注每個個人的具體個性，而是先把這個人貼上中國人的標簽，用他們曾經對中國人的整體看法來看到這個人。這樣便從另外一個角度證明了群體內個人個性的消失。

中華民族有著漫長的歷史，從秦皇漢武到如今建設社會主義現代化國家。國內與國際環境當然處在千變萬化之中。而由此形成的國人性格也由雄踞天下的驕傲到受人侵略、奚落而腐朽無能，再到新中國成立并進一步發展，中國人民的性格在困難與挫折中不斷變得堅韌。由此可見，環境對群體性格的影響是很重要的。

從遭受列強侵略，到新時期遇到的地震、雪災等自然災害以及國際眾多惡勢力的不斷侵擾，每一個作為個體的中國人民看到自己的同胞被殺戮、被天災人禍所侵襲、在國際上被受到不公正的待遇，我相信，這都會激起任何一個有良知的人的愛國心，并以其自身的行動感染周圍的其他人。像是在北京奧運時期的國外種種惡勢力的不斷挑釁下，我們不止一次的看到身在國外的中國留學生集體組織游行、抗議。他們的行動感染著身邊的人，并給與其他人一種身為中國人，應該或不應該做某些行為的暗示。

群體是刺激因素的奴隸。它會隨著刺激因素的改變、強弱，而去改變自己。爆炸性的消息更能引發群體的想象力。還記得一段時期內，中國似乎發起了一場抵制家樂福，抵制法國貨的討論，正是受到了會見問題的刺激，從而稍顯沖動的做出一系列動作。當然，這并不否認，也許隨著時間的流逝，中法雙方的關系應該是向著互利合作的方向發展的。到那時，群體中個人的做法也必將隨之改變。因為沒有永遠的朋友，也沒有永遠的敵人，只有永遠的利益。這完全可以體現出群體的沖動、易變且急躁。

群體可以產生幻覺，我覺得這也可以認為是易受傳染與暗示的一種表現。也就是說集體觀察極可能出錯，大多數時候它所表達的是在傳染過程中影響著同伴的個人幻覺。也可以說是一種從眾。當個人對自己的想法持猶豫態度的時候，周圍人的行動將對其進行傳染，從而使整個群體都具有了同樣的行動。但其實這只不過是少數幾個人的意愿而已。

群體情緒夸張，我認為這是表明，面對外來的刺激，群體更容易做出比個人更為強烈的反應。或者說是群體做出的行為對外的影響力更大。以國家的名義和以個人的名義相比，當然前者的威懾力更強。所以，國家的整體強盛要比個人的財產增加更為重要。至于說群體偏執、保守。我并不認為這一定是件壞事。如果群體還是以國家為例，那么它制定政策或者執行其他國家事務，甚至于這個國家本身的存在，都要根據自己的國情，政策不能朝令夕改，當國家遭受他國政治、經濟侵略的時候，不能輕易地服從于強權。

這就是對于異質性群體的態度。當然我認為書中提出的群體絕對不會接受矛盾，進行討論。這個觀點不是很贊同。當代社會很流行民主，允許人們有言論自由權。當人們的不同意見向群體的原有觀點發出挑戰時，誰會取得優勢，并不能十分絕對的肯定。因為有很多政令、政策就是人民從自身的角度提出建議的。當這些建議并不危害社會公眾利益時，當權者是可以接受的。因為他們需要人民的廣泛支持。

群體對強權俯首帖耳，卻很少為仁慈心腸所動。是的。所以，從中國鴉片戰爭以來，要想改變整個國家，就必須把自己武裝的強勢，而不能期待著政權自動的給與一個沒有任何力量的集體。

群體接受的觀念必須簡單明了，因為群體沒有理性、沒有推理能力，它不能辨別真偽或對任何事物形成正確的判斷。這一點對于前者是很容易理解的。因為群體當中的個人并不具有同等的理解力，整個國民的素質也不是完全一樣的，所以能讓整個群體共同接受的觀念不能超出個人的理解范疇。至于后者，只能理解為群體易受強加的判斷。

書中提到了當觀念通過不同的方式，終于深入到群體的頭腦之中并產生了一系列效果時，和它對抗是徒勞的。對此，我認為是值得商榷的。比如，舊中國一直存在的封建帝制在很長一段時間都影響作用著整個中國。但是，從1919年，孫中山先生領導辛亥革命，廢除了中國長達兩千年的封建帝制，這是個很明顯的事實，可以看出對抗傳統根深蒂固的觀念的行動已成功而告終。也正如群體的信念中作者所提到的，只有用暴力的革命才能對牢固扎根的信念予以革新。

其次，群體一切信念和意見的基礎有種族、傳統、時代、各種典章制度和教育。我主要對傳統、制度和教育談些看法。

書中提到對于一個民族來說，理想的狀態是保留過去的制度，只用不易覺察的方式一點一滴的加以改進。對于這一點，我認為這就會忽視革命對歷史發展的促進性。對于已經明顯不符合歷史發展潮流的傳統，我認為應該用革命的方式予以廢除，革命是激烈的。因為如果明知行為違背真理，難道還要眼睜睜的看著它自生自滅而無動于衷嗎?

各種制度沒有固定的優點，它們本身無所謂好壞。在特定的時刻，對一個民族有益的制度，對于另一個民族也許是極為有害的。所以說，無論打著什么旗號進行的政治、經濟、軍事的侵略行為都是令人不齒的。因為內群體對外群體有種天生的排斥感。

教育方面，作者認為中國的教育是純粹的應試教育。只是背書和服從，而缺乏實踐。導致精神活力衰退。中國學生讀書只懂得按部就班，為的是獲得一份平庸的工作，繼而一代又一代的循環往復。這方面，正是中國教育的現狀，也就是群體的領袖國家領導者應該予以重視并加以改進的。

群體的領袖要想對群體施以影響，必須具有堅定的信仰，對反對者的無視，以建立權威，在此過程中，最重要的是獲得個人的名望。能夠取代名望的只有財富。才干甚至天才。都不是非常重要的成功要素。所以領袖必須要靠不斷地額重復、傳染和大膽的斷言，來對群體保持領導。現實來說，他們必須很重視輿論的煽動力。因為電視、報刊等傳播媒介可以大量反復的向公眾傳播領導者的意圖。這對政權的鞏固或者說人民的服從是起很大作用的。

另一方面，作者也提出，媒體屈從于社會思想主流，而不敢提出自己的意見，導致輿論的導向性減少。我認為這是很正常的，一旦某些群體或集團的的思想成為整個社會思想的主流，它必然要求一切有與其矛盾的思想意識不能供大眾所認知。當然對于公民個人的看法，應該沒有很好的辦法予以強制。另外不可否認領導者的個人魅力也具有不可預知的能量。比如拿破侖，這個矮個子將軍有著強大的個人魅力，使得他的追隨者心甘情愿得為他神魂顛倒。因為名望帶來地位與權力。

最后，我想簡單的談談信念。信念作為組成群體的必備要件，它具有明顯的牢固性。一旦信念在群體的頭腦中生根，就會成為鼓舞人心的源泉。民族信念的消失，就會成為其衰敗的信號。值得欣慰的是，中華民族這個群體在五千年的歷史中，雖然經歷了種種困難，但是仍然保持著頑強的民族信念，生生不息。

烏合之眾讀后感1000字以上篇3

如果我們承認馬克思關于“歷史是由人民群眾創造的”的論斷是對的，同時承認古斯塔夫·勒龐在烏合之眾關于“群體在心理學上是幼稚、無知、無理性且容易被利用的”。那么我們就可以輕易的明白為什么某些人總是強調“這是人民的選擇”或者說“這是歷史的選擇”了。

其實在讀這本書前，我對于馬克思關于“歷史是人民群眾創造的”這句話是比較相信的。也許我這種相信恰恰是如烏合之眾中所說的那種身處于“無知的群眾”中的一種無理性的被綁架的相信。因為從歷史的大趨勢來講，社會國家乃至世界確實是在向著有利于人民群眾的方向發展，這不正好說明了“歷史是人民群眾創造的”么?

但是事實是我們在歷史上幾乎看不到人民群眾對歷史的方向有什么明確的利己性傾向。群體可以在某一個時段將一個有利于自己的政府扶植上臺，同時又可能因為一些根本無法確定的謠言立刻將這個政府踢下臺去。而在歷史上起著決定性的把握歷史方向的關鍵因素并非群眾的意見，而是那些能夠引導群眾力量的個人或至少一小群保持頭腦冷靜和清醒的人。

也不一定保持清醒，有的時候這些領導者本身也并不清醒，他們可能耽于自己美好的政治信條或宗教信仰之中。但關鍵的是，需要這么一個核心似的“英雄”將這一切的信條、理念、信仰化為一種不可量化的“情緒”，才能使之最終被“群體”所接受。

根據龐勒的理論，在討論各種因素對群體的影響的時候，理性是放在最后一位的。幾乎沒有人能夠在一個群體中以個人智慧為整個群體智慧添光增彩。群體智商一定且永遠是低于組成群體中的每一個個人的智商的，且這種差距隨著組成群體的每一個個體的智商的增高會越拉越大。

而且這種現象不僅出現在歷史中，即便是在現代，在一個民主國家的法庭上，在陪審團中。這種現象也非常普遍，在一些案件的審理之后，陪審團中的單個成員在接受采訪時紛紛表示如果重新讓他選擇的話，他不會給出這樣的結果。

雖然龐勒對于各種因素對群體的影像的排列并不完全可信，比如他將“種族”排在第一位，同時他也是個徹頭徹尾的種族主義者。但是我仍然認為他的論述在某些方面是成立的。比如教育、理性這類因素對群體的影響非常之低，群體永遠對最簡單最直觀最感情化的口號做出積極的反映(不管是支持還是反對)，但是對長篇大論式的論述報以消極的態度(懶得去支持或反對)。

基于此觀點，龐勒同時提出了另一個觀點：一個社會的高等教育普及度越高，對社會本身的發展并不是一個好事。甚至可能對社會生產有阻礙作用。作為一名資產階級的心理學家，在這一點上，龐勒很大程度上是在為當時逐漸興起的共產主義運動找一個邪惡的理論支持。他認為正是因為高等教育的普及，才導致馬克思這類“討厭的人”的出現，然后最后導致一群工人被“煽動”進行罷工最后導致了社會生產的停滯。

拋開階級，我們可以認為龐勒的著個觀點有一定的正確性。在歷史上，成為群眾并沒有門檻，但是成為引導群眾的“英雄”或負面作用的“反英雄”是有門檻的。一個英雄或反英雄的成功與否，很大程度上與個人道德情操、教育水平、家庭環境等許多“個人素質”有著至關重要的關系。高等教育的普及，使得越來越多的人擁有成為“英雄”或“反英雄”的能力。如果是在一個動蕩的戰亂年代還好，如果在一個和平的穩步發展的社會下，成為“英雄”的機會很少，那么這類人中就有很多選擇去做一個“反英雄”，按照龐勒的話說就是成為“馬克思”。

而事實上，在戰亂動蕩的年代因為客觀原因不可能做到普及高等教育。所以普及高等教育這個命題就等于制造反英雄。

在論述這一觀點的時候，龐勒還準確的預言了我們現在的一個社會現象：學歷歧視。

架設我們有一個前提，社會中的高等職位永遠少于低等職位。而且我們也永遠不能想出一種使得掃地工人必須掌握微積分和概率統計才能掃地的方法。

那么如果我們的高等教育僅僅是精英教育，只有少部分人能夠獲得高等教育。且這些受過高等教育的人的數量剛好等于社會需要這些人才的數量。那么一切安好，社會和諧，沒有人會因此而產生什么矛盾。

但是如果我們的高等教育變成了普及教育，越來越多的人獲得了高等教育。這些受過高等教育的人只有很少一部分能夠獲得與其知識結構相符的高等職業。而絕大多數受過高等教育的人必須去和沒有受過高等教育的人一同干那些不需要高等知識結構的職位，他們必然心有不甘，這種不甘最終可能導致某種很嚴重的后果。同時，那些從事高等職業的高等受教育者因為同情，會人為地提高那些低等職位的進入門檻，最后會造成大量的社會浪費，阻礙社會生產的發展。

另外，由于高等教育的相對普及，高等受教育者會對低等受教育者進行學歷歧視。隨著社會高等受教育者的比例增高，這個歧視會越來越嚴重。

這兩方面綜合起來的結果就是高等教育越普及，社會矛盾越大(高等教育者與低等教育者)，且會出現越多的不穩定因素(閑置的高等教育組合)，且越來越少的實干者(缺少的低等教育者)。

最后，你會發現其實龐勒這個幫助“資本家”剝奪工人學習權利的理論支持最后會得出一個完全正確的結果。而且，我們現在的社會還確實就在他的預言下繼續前行著。

烏合之眾讀后感1000字以上篇4

時常發現，其實我們不比百年(甚至更久以前)的人聰明，他們說的那些事情，那些原因，那些問題……現在直到將來都會不斷重復，只不過換了一個外殼而已。《烏合之眾》對群體心理的洞悉，就是這樣，我們都早已知道問題所在，但也只能遵循某種人類尚未理解的力量，不斷再犯。“知道”與“做到”的差距，整個人類如此，何況個人。

不知為何，中文版書名《烏合之眾》，直接有了如此明確的貶義，而英文的《TheCrowd》是明顯中性的，雖然內容依然……全書雖有其時代局限性，但總體十分精彩，憑我短短的社會閱歷，深感不能完全領會，直接摘錄一些作者的觀點，加上一些自己的想法，記錄如下：

個體與群體，就好比細胞與生物體，生物體雖由細胞組成，但具有很多細胞沒有的特性，而我們作為個體來研究群體，有一種“不識廬山真面目，只緣身在此山中”的無奈，是研究不清楚的。

個體融入群體之后，個性會有一定程度的消失，情感和思想會轉向群體所有的公共方向，甚至和自己原有的相反。

群體沖動、易變、輕信、急躁、偏執、專橫、感性、極端化、不允許懷疑和不確定存在，好比生物的低等狀態……這與組成群體的個體素質無關，這時候其決定作用的是本能和情感，是一種“無意識”的層面，而不是理性，所以高端人士與凡夫俗子組成的群里，差別不大。

群體不善推理，卻急于行動。

時勢造英雄，其實英雄只是一個被動的產物，英雄的出現是必然的，但具體是誰成了英雄，是偶然的。

高深的觀念必須經過簡化才能被群眾接受，這和做產品很像，普適的產品一定是非常簡單通用的。

群體的道德，會比個人的更好或更壞。群體可以殺人放火，無惡不作，但是也能表現出極崇高的獻身、犧牲和不計名利的舉動，即孤立的個人根本做不到的極崇高的行為。以名譽、光榮和愛國主義作為號召，最有可能影響到組成群體的個人，而且經常可以達到使他慷慨赴死的地步。

影響群體，萬萬不可求助于智力或推理，絕對不可以采用論證的方式，而是應該從情感層面施加影響。而且，想要讓這種信念在群體中扎根，都需要把能導致危險的討論排除在外，好比宗教的手法。

群體因為夸大自己的感情，因此它只會被極端感情所打動。希望感動群體的演說家，必須出言不遜，信誓旦旦。夸大其辭、言之鑿鑿、不斷重復、絕對不以說理的方式證明任何事情——這些都是公眾集會上的演說家慣用的論說技巧。

群體的“上帝”從未消失，一切宗教或政治信條的創立者之所以能夠站住腳，是因為他們成功的激起了群眾想入非非的感情，他們使群眾在崇拜和服從中，找到了自己的幸福，隨時準備為自己的偶像赴湯蹈火。

我們在用不同的詞語代表相同的意義，用相同的詞語代表不同的意義。不明確的詞語，有時反而影響最大。

當群體因信仰變化，對某些詞語喚起的形象深感厭惡時，假如事物因為與傳統結構緊密聯系在一起而無法改變，那么一個真正的政治家的當務之急，就是在不傷害事物本身的同時趕緊變換說法。比如把“地租”變成“土地稅”。

群體有著服從頭領的本能需要，或者說個體無意識里有一種犯賤的需要。領袖需要特別的堅定，而他堅定的觀點，是否正確并不關鍵。

領袖動員的手段——斷言、重復、傳染。領袖需要名望，名望的特點就是阻止我們看到事物的本來面目，讓我們的判斷力徹底麻木。

種族的強大，在于一個民族普遍信念和情感，是十分穩定的，聯想到中國歷史上幾次非漢族統治，本來是入侵，結果都是更多的被漢化。

群體在客觀上推動了人類文明的進程，人類社會一直都在以一種“感性”的方式進化。我們不該對群體求全責備，說他們經常受到無意識因素的左右，不善于動腦筋。在某些情況下，如果他們開動腦筋考慮起自己的眼前利益，我們這個星球上根本就不會成長出文明，人類也不會有自己的歷史了。

烏合之眾讀后感1000字以上篇5

《烏合之眾》是法國著名社會心理學家古斯塔夫·勒龐最為著名的社會心理學著作。這本并不是很厚的書卻精致、深刻而犀利的描述了當人們形成一個群體時別樣的心態。作品本身的學術性，加之譯本與原著的差距，讀起來還是有一點小困難的。讀罷關于群體的一般特征，我恍然大悟，原來人、聚集在一起的人、心理群體，三者是如此的不同。

個人是最簡單的構成，一個人思考，一個人采取行動，這些個性并不一定在個人聚集成群后依舊保持下來;聚集在一起的人，如果只是單純的很多人站在一起，這只能稱之為擁擠，也不是心理學所研究的群體。只有當聚集成群的人進入一種狀態，形成一種獨特的存在，受群體精神統一支配時，才構成心理群體。

自覺個性的消失，以及感情和思想轉向一個不同的方向，是即將變成組織化群體的人所表現出的首要特征。似乎有些玄幻的滋味，但現實確實如此，人作為社會的基本組成部分，人性必然是復雜多變的，俗話說“見人說人話，見鬼說鬼話”，當個人融入群體時也是如此。一個人不敢做的事，周圍的一群人都做了，于是自己也心安理得地做了，好事或者壞事都不例外。八榮八恥觀的提出就很好的利用了這一群體心理的特征，提倡好的道德，摒棄不好的惡性，從而引導社會群體走向和諧社會。

心理群體最驚人的特點在于，一旦構成群體的這些個人獲得了集體心理，不論他們作為獨立的個人時有著怎樣的生活方式、職業、性格或者智力，不論他們之間相同與否，他們那些固有的思想感情都將發生變化，組成一個群體的個人不同于孤立的個人。正如書中所說：“若不是形成了一個群體，有些閃念或感情在個人身上根本就不會發生，或不會變成行動。” 前不久的“搶鹽風波”就是一個很好的例子，3月15日，因為日本核電站泄漏事故，有謠言稱日本核輻射會污染海水導致以后生產的鹽都無法食用，而且吃含碘的食用鹽可防核輻射，一時間引起一些市民瘋狂搶購食鹽，一些不法經銷商乘機哄抬價格，牟取暴利，群眾反映強烈。類似的笑話還有很多，非典時期的搶購食醋、板藍根、八四消毒液等的回憶想必也歷歷在目吧。毛主席說過：“團結就是力量。”也許有著詩人豪情的他也忽略了一點，團結形成的群體更容易忽略智力因素，讓人陷入無意識狀態，此時團結產生的力量有可能會幫倒忙吧。

書中在分析心理群體的特點的形成原因時指出：群體更容易讓人喪失責任感，宣泄本能的欲望;群體間有著傳染的現象，就好像無形中的催眠，足以使人隨時為集體利益犧牲惡人利益;受傳染的影響，群體更易于接受暗示。在作者的細致分析后，群體在我心里突然間變成了一個詭異甚至有魔力的力量，由于群體的存在，有時可以引發最血腥的暴行，有時卻又只消一句悅耳的言辭就可以將其喚醒。

誠然，中國作為一個強調集體主義價值觀的社會主義國家，心理群體的特征表現的更為明顯。但是，公眾情緒的高漲與泛濫并非是“中國特色”，任何一個社會在轉型時期，都會面臨這樣的過程，這可以說是一個社會從富足走向文明的必由之路。歷史已經讓我們看到了1890年—1920年間，美國如何在兩代人的努力下，變成了一個相對幸福、公正的社會，抑或是1976-間，西班牙如何從佛朗哥年代的壓抑、封閉，變成了開放、自由、富有創造力新國家。