法院判決結(jié)果

　　法院經(jīng)審認(rèn)為，夏天相約結(jié)伴游泳是正常活動，提建議的少年本身并無過錯，而且溺亡的兩少年年齡均滿12周歲，對魚塘游泳的危險性應(yīng)當(dāng)有一定認(rèn)知，自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。另外，活著的兩名少年也都是12周歲的限制民事行為能力人，發(fā)現(xiàn)同伴溺水時，先是自行救助，在救助無果的情況下，又向附近的成年人求助，已盡到合的救助義務(wù)。因此，同伴溺亡的后果與韓明、張東及其法定監(jiān)護(hù)人的行為沒有法律上的直接因果關(guān)系，法院不支持原告對此部分的訴訟請求。相反，原告作為溺亡少年的父母，疏于管，對其子的死亡后果應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　魚塘經(jīng)營者在養(yǎng)殖管期間，對魚塘疏于管，未對魚塘采取安全防范措施或設(shè)立明顯的警示標(biāo)志，致使原告之子進(jìn)入該魚塘玩水并溺亡。因此，魚塘經(jīng)營者對原告之子的死亡存在一定過錯，對原告為此遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)10%的次要賠償責(zé)任，賠償兩死者家庭各2924725元。無獨有偶，今年4月下旬，自貢市富順縣一名16歲的少年因在水庫游玩時不幸溺亡。事發(fā)后，死者父母將8名同伴及水庫管方訴至法院，要求承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，富順法院判決水庫管單位承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，參與劃船的5名未成年人的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，未參與劃船的3人不擔(dān)責(zé)。同樣是多名未成年人一同玩耍，為什么此案中5名同伴擔(dān)責(zé)，而上文提到的瀘州少年溺水案中，同伴卻不擔(dān)責(zé)?

　　對比兩案件的判決書可發(fā)現(xiàn)，“自貢少年溺水案”中的少年之死，發(fā)生在死者與其他5名同伴合力拖船和劃船的過程中，在船內(nèi)進(jìn)水后，眾人跳水相互救助回到岸上，死者不幸溺水身亡，因此5同伴在水中嬉鬧的行為加重了危險的發(fā)生。該案中，少年溺亡系二人以上實施侵權(quán)行為而造成的同一損害后果，5名參與應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)3%的次要賠償責(zé)任。而未參與下水游泳、劃船的3人，不承擔(dān)責(zé)任。