4歲女孩打完狂犬疫苗患上脫髓鞘腦炎
孩子被寵物抓傷、咬傷，打狂犬疫苗是非常常見的一種做法，但是一位母親帶著4歲的女兒打了5針狂犬疫苗之后突然患上了脫髓鞘腦炎，這究竟是怎么回事兒呢？打狂犬疫苗怎么還會讓孩子得病呢？想要了解更多最新兒童資訊嗎？請看
李娥英一家是湖南常德人，2010年，在厚街鎮(zhèn)南五村開士多。那一年的2月28日，李娥英牽著一條小狗跟4歲的女兒小琳玩，不料狗爪擦破了小琳的手指。小琳的手指受傷了，這個家也逐漸被陰影籠罩……
怕小琳得病，李娥英馬上帶著孩子趕到了厚街醫(yī)院。醫(yī)生告訴她，必須得打狂犬疫苗，得分階段打5針。
2月28日打了第一針，當(dāng)天晚上孩子發(fā)低燒。3月3日打第二針，3月7日打第三針。打完第三針，李娥英發(fā)現(xiàn)孩子雙眼往右斜視。當(dāng)時她并沒多想原因。
3月29日，打了第五針疫苗。回到家，李娥英發(fā)現(xiàn)孩子沒什么勁兒，眼睛還時不時斜視。第二天下午，孩子突然抽搐、口吐白沫，心跳加快，嚇得李娥英一家人趕緊把孩子送往附近的仁康醫(yī)院。
經(jīng)過搶救，小琳恢復(fù)過來了，沒想到后來又接連犯了兩次病。
孩子這是怎么了？李娥英把孩子送到了厚街醫(yī)院，醫(yī)生診斷孩子是中樞神經(jīng)系統(tǒng)感染，但也沒有治愈的良策。
那一段時間，&ld;老鄉(xiāng)說哪個醫(yī)院好，我就往哪個醫(yī)院跑，什么醫(yī)生都想試試。&rd;李娥英說，4月30日，從同濟光華醫(yī)院出院后，經(jīng)老鄉(xiāng)介紹，她帶孩子到了湖南省兒童醫(yī)院。
湖南省兒童醫(yī)院的醫(yī)生診斷，小琳得的是脫髓鞘腦炎，是一種植物神經(jīng)功能紊亂的疾病。
為了再次確診，李娥英又帶著孩子到了當(dāng)?shù)馗鼨?quán)威的醫(yī)院‐‐湖南湘雅醫(yī)院。醫(yī)生明確診斷，孩子患的是脫髓鞘腦病，即脫髓鞘腦炎。
小琳是怎么得上這種病的？2010年7月5日，湖南湘雅司法鑒定中心出具了法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，結(jié)論是：&ld;符合狂犬病疫苗引起脫髓鞘腦病的特點&rd;。
此時，李娥英才明白，孩子的病是狂犬疫苗引起的。
李娥英拿到了鑒定結(jié)果，馬上趕回東莞找厚街醫(yī)院要求一個說法。東莞市疾控中心接到醫(yī)院的反映后，展開了調(diào)查。
記者在東莞市疾控中心2010年7月29日出具的&ld;預(yù)防接種異常反應(yīng)調(diào)查診斷書&rd;中看到，小琳注射的狂犬疫苗生產(chǎn)廠家為&ld;深圳賽諾菲巴斯德有限公司&rd;。該診斷書沒有說明任何原因，給出的結(jié)論為&ld;目前尚無證據(jù)表明患兒所患脫髓鞘腦病與接種狂犬疫苗有直接關(guān)系&rd;。
這讓李娥英無法接受。她直接將厚街醫(yī)院和疫苗生產(chǎn)廠家告上法庭，要求賠償。2013年11月，受東莞市人民法院委托，東莞市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室對小琳的預(yù)防接種異常反應(yīng)召開了鑒定會。
一個月后，東莞市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室出具了鑒定報告，結(jié)論跟東莞市疾控中心的結(jié)論完全相反：小琳符合狂犬病疫苗引起脫髓鞘腦病的特點，傷殘等級為三級乙等。
為給孩子治病，李娥英和丈夫花光了積蓄，還借了不少外債。
&ld;2010年12月份的時候，當(dāng)時湘雅司法鑒定中心已經(jīng)認定孩子的病跟疫苗有關(guān)，生產(chǎn)廠家希望跟我們私下調(diào)解，補償近6萬元給我們，讓我們不能再追究他們的責(zé)任。&rd;李娥英說，迫于無奈，她當(dāng)時簽下了協(xié)議。
不過，2011年4月，東莞市人民法院民事判決撤銷了這份協(xié)議；但到了這一年的年底，這份民事判決書也被撤銷了，該案又被發(fā)回重審。
拖了3年多，2014年8月，東莞市第二人民法院組織疫苗生產(chǎn)廠家和李娥英調(diào)解， 雙方協(xié)商補償29萬元。但之后卻又因為協(xié)議中的一些條款問題，這份協(xié)議遲遲無法簽訂。
今年4月15日，李娥英告訴記者，前段時間在法院的協(xié)調(diào)下，她再次和生產(chǎn)廠家協(xié)商，&ld;廠家說周五前就會有個答復(fù)&rd;。
不過，昨天傍晚，記者聯(lián)系李娥英，她說，不知何故，疫苗生產(chǎn)廠家到了周五(4月17日)也沒動靜，她不想再傻等下去，坐車回了湖南，&ld;孩子在家不放心&rd;。
鑒定認為孩子的腦病是疫苗引起的，那么李娥英為何還要狀告厚街醫(yī)院呢？李娥英說，孩子的病發(fā)展成這樣，醫(yī)院也有不可推卸的責(zé)任。
李娥英告訴記者，孩子總共在厚街醫(yī)院打了5針狂犬疫苗，從第一針開始，她就跟醫(yī)生講過孩子的一些異常反應(yīng)，但醫(yī)生并未在意，還告訴她是正常的。
在李娥英起訴厚街醫(yī)院后，厚街醫(yī)院曾向法庭辯解，&ld;接種疫苗有風(fēng)險，有可能會發(fā)生異常反應(yīng)，這在孩子接種疫苗之前就已經(jīng)告訴家長，家長是知情同意并簽名了的。&rd;厚街醫(yī)院向法庭出具了5份知情同意書，都有李娥英的簽名。
在打第四針疫苗的知情同意書上，李娥英發(fā)現(xiàn)了問題。&ld;第四針是在3月14日打的，但那份同意書上的日期卻是3月15日&rd;。2013年9月，廣東
南天司法鑒定所對這份知情同意書上的簽名及日期等進行了筆跡鑒定，最終的結(jié)論是：這個簽名并非是2010年3月15日書寫形成，而是于2010年8月份前 后書寫形成的。李娥英認為醫(yī)院偽造了她的簽名，于是狀告醫(yī)院。4月14日，此案在東莞市第二人民法院開庭審，目前尚未宣判。