隨著時(shí)代的發(fā)展，越來越多的兒童明星走上熒幕，成為了人們的偶像。近日，國家正式宣布10周歲以下的兒童做廣告代言人。這樣的做法合嗎？有些人認(rèn)為，這樣不合，不符合實(shí)際。也有人認(rèn)為贊同，這是一種保護(hù)孩子的行為。對于兒童代言廣告您是怎么看的呢？趕緊來了解一下吧。

　　日前，《中華人民共和國廣告法(修訂草案)》（以下簡稱二審稿）向人大進(jìn)行匯報(bào)當(dāng)中明確禁止10周歲以下兒童做廣告代言人。

　　2008年，9歲的林妙可拍了&ld;黃金血康&rd;廣告，后來該產(chǎn)品被指違法。開始有人提出缺乏判斷意識的兒童不該做廣告代言。失去廣告代言的童星們成名之路還能好好走嗎？兒童代言廣告到底有何危害？且聽各方意見。

　　&ld;一刀切&rd;不合

　　我不認(rèn)同這種一刀切的做法。市場上那么多產(chǎn)品，有的廣告確實(shí)需要兒童來拍。比如兒童零食廣告、童裝甚至奶粉尿片，不找兒童來代言，難道要找老大娘？找個(gè)成年人代言兒童尿片也不合適吧。這些商品與兒童生活息息相關(guān)，只有兒童來代言，通過他們的體驗(yàn)來傳達(dá)產(chǎn)品的優(yōu)勢，才能獲得廣告效果最大化，這也是合情合的。

　　現(xiàn)在親子類節(jié)目那么火熱，小小童星已經(jīng)成為很多孩子們在幼兒園聊天的&ld;主角&rd;，仿佛是他們?nèi)粘５男』锇橐粯印：芏嘈『⒆右贿M(jìn)入超市，就可以對森碟、王詩齡、kii們代言的零食、用品如數(shù)家珍。商家找童星代言也是考慮到他們在兒童群體的號召力，實(shí)在無可厚非。

　　再進(jìn)一步說，如果此例是因?yàn)閮和狈Ρ匾呐袛嘁庾R才出臺，那么11歲的兒童就有足夠的判斷能力了嗎？10歲1個(gè)月呢？這些都需要更為細(xì)節(jié)的法律依據(jù)作為支撐。

　　于是，對十周歲以下未成年人做廣告代言&ld;一刀切&rd;真的合適嗎？簡單粗暴的方法未免讓人覺得政府的手伸得過長。其實(shí)，只要在兒童廣告代言并無夸大、虛假的成分，找不找10周歲以下兒童代言為何不能交給市場來決定呢？政府該做的，是對具體的廣告進(jìn)行監(jiān)管，在審查過程中嚴(yán)格對產(chǎn)品分門別類，需要相關(guān)部門出手禁止的兒童代言就不得手軟。&ld;一刀切&rd;顯然不能解開問題的癥結(jié)。 （雅婉）

　　贊成

　　禁止是一種保護(hù)

　　針對當(dāng)前市場上未成年人代言各種廣告魚龍混雜的情況，此草案規(guī)定恰逢其時(shí)。不得利用10周歲以下未成年人作為廣告代言人，一方面是出于保護(hù)未成年人權(quán)益，一般來說，未成年代言也都是監(jiān)護(hù)人操刀，監(jiān)護(hù)人來選擇代言的商品，選擇權(quán)一般也都&ld;收歸&rd;到監(jiān)護(hù)人手中。因此，禁止未成年人代言，就是限制了監(jiān)護(hù)人因逐利而忽視他們個(gè)人意愿，隨意&ld;出讓&rd;個(gè)人隱私而去代言廣告產(chǎn)品。

　　另一方面修訂草案還規(guī)定，廣告代言人需要對自己代言的廣告產(chǎn)品負(fù)責(zé)，代言人必須為虛假廣告&ld;買單&rd;，這樣說來10周歲以下的未成年人屬于無民事行為能力人，其并沒有能力分辨其代言商品實(shí)際情況，一旦其代言的產(chǎn)品出現(xiàn)問題，未成年也不能自己承擔(dān)民事責(zé)任。

　　其實(shí)，不是說以后看不到小孩子的商品廣告了，因?yàn)椴荒芎唵螌?ld;不能代言&rd;等同于&ld;不能拍廣告&rd;。按照草案分析，如果不出姓名、不以自己的名義做廣告宣傳，只屬于廣告表演；這樣的話廣告表演者無須為角色行為負(fù)責(zé)。于童星們有一定名氣，他們?yōu)閺V告做宣傳的行為屬于代言，所以童星也屬于禁止代言的范疇。一言以蔽之，此例主要目的是出于保護(hù)，應(yīng)該點(diǎn)贊。